viT-1 после ЖЖ

Как я и предполагал, кривое поле резкости это очень плохо - ваш сюжет ограничивается только объектом по центру кадра. Оставалось только провести прямое сравнение с полнокадровым (Карл!) Tamron 70-210/4-5.6 . Что интересно: оба объектива примерно одних и тех же габаритов! Оба при тестировании были без бленд и защитных светофильтров. Из относительно компактных, но качественных автофокусных зум-телевиков, могу отметить только Nikkor AF-D 70-210/4-5.6 , берите его! Единственное, в чём Nikkor 55-200 превзошёл Tamron, это лучшая передача контраста и меньше сваливает цветопередачу в жёлтый. В отчёте я постарался нивелировать эти моменты, чтобы заметно было только влияние поля резкости... Родной полнокадровый Nikkor AF-D 80-200/4.5-5.6 тоже рекомендовать не могу, у меня сложилось впечатление, что он уступает Тамрону.

Давненько я не прогуливался по городу с телевиком , снимая что попало. А тут и повод подвернулся - купил для походов Nikkor 55-200 (без стаба), рассчитывая получить более резкое изображение, чем на Tamron 70-210/4-5.6 (а других автофокусных телевиков у меня сейчас и нет) и поехал на проспект Вернадского в магазин б/у техники купить ещё один Nikkor 28-70/3.5-4.5 (но не срослось, объектив оказался дефектный). Впечатление объектив оставил неоднозначное: если к подушкообразной дисторсии (которую специально не стал исправлять) я был готов, то вот к тому, что края окажутся на f/8 вне фокуса (поле резкости сферическое), совсем нет! Деньги на ветер? Ну, не знаю, погоняю его ещё. Справедливости сказать, 55-200 раньше у меня был (но версия VR), я хоть и был от него не в восторге, но такого косяка по полю резкости тогда, во время поездки по Скандинавии , не заметил. Почему сейчас не взял VR-версию? Хотелось объектив покомпатнее (на 2см) и без звука стабилизатора, а на VR II денег было жалко (1...