В поиске резких (сразу с открытой) и интересных (лепестков 9 и более) телевиков (кроме f/2.8), решил купить дешёвый Tamron 46A, обошёлся он мне в 3000 рублей и 1500 рублей за адаптер под Никон.

При том в пару к Tamron 01A 35-80/2.8-3.8 всё равно одним глазом посматриваю на телевики с 62мм оправой под светофильтр, в частности на автофокусный Nikkor AF 75-300/4.5-5.6, он, конечно, крупнее на 3см и тяжелее на 200 грамм, но со штативной лапкой под монопод.

В поисках стабильного результата по резкости как на близкой дистанции фокусировки, так и на дальней, с диафрагмой более чем 7-лепестковой (для приятного боке), решил обратить внимание на Tamron SP 35-80/2.8-3.8 относительно небольшой размерами объектив. Едва не упустил его, продающийся с переходником на Пентакс К за 9000 рублей. Переходник не проблема, на Никон был куплен в комплекте с Tamron 70-150 (20A), который оказался очень слаб на открытой.

Внезапно на radojuva в комментарии 2019 года к обзору Nikon D90 обнаружил причину, по которой общий баланс цветов (куда бы ББ потом в редакторе не двигали, нарушен (орфография сохранена):

процессор для их извлечения из фотонов использует лут, в которые уже входят условия съемки, и самое гадкое — желание процессора натянуть сову на глобус, ибо у сенсора тональная чувствительность меньше, чем выдает никон. Так что в этом массиве данных уже лежат поломанные во славу ДД каналы, которые в некоторых случаях не выпрямляются ни великим Балансом Белово, ни кривыми, ибо процессор порвал цветовую модель как грелку. Веселые попытки на форумах вытянуть тестовые розовые щечки в лучшем случае кончаются сильно минусовым вибрансом, а чаще плоскими или квадратно-дырявыми лицами.

И вопрос даже не в том как устранить это безобразие, а найти стабильные условия, при которых фотек ловит глюки и строгает салат, и в этот момент впихнуть ему в рот четкие кривые или еще ченить. Ну или ченить.

Ну смотри, АЦП выдает с матрицы от силы 8 бит данных, а процессор усилиями маркетологов должен растянуть эти данные на 10-14 бит. Чтобы такое провернуть, и требуется лут, который должен учитывать экспозиции, в которую входит и белая/черная точка в качестве отсчета. Да еще и почистить сигнал от мусора. И так уж получилось у нокона, чтобы более менее ровно растянуть диапазон, он растягивает каналы неравномерно. Тут мы и получаем очень узкие тональные области на красном и синем в разных местах координат. В этом и кроется засада с лицами.

Вот Виталий захочет исправить цвет кожи, но столкнется с тем, что ББ не сможет адекватно вернуть в красный канал то, что ушло в синий и там изменило координаты и протяженность, и пойдет как все фотографы по легкому пути: купить сапог/психануть фильтрами/убрать цвет вообще/рассуждать о правильной установке ББ.

Отсюда же и растут мифы о волшебном ссд, который хоть и наваливает цвета от души, но цветовая матрица на выходе получается более равномерное, плюс процессору нет необходимости тянуть ее в разные стороны, ибо ширины сенсора хватает покрыть все колориметрическое пространство, используемое в цифровых приборах для расчетов.

В этом смысле при CMOS в D700 всё оказалось сбалансировано, потому и цвет конвертеры выдают приятный глазу.

Пытаясь распродать лишние объективы, купил за 9тыр. (с доставкой из Красноярска) потестить редкий в наших Палестинах Tamron 259DN. Его собратом 258DN я очень доволен, резкий, лёгкий и компактный.

Для демонстрации дисторсия на кропе не правилась, минимальная. Надо будет попозже протестить его в паре с аналогичным, но более тяжёлым Nikkor AF-D 28-70/3.5-4.5.

Единственное, что огорчает, это отсутствие AF-S - не будет автофокуса на D3000. PS: и в EXIF на широком конце пишут 29мм, а на длинном 68мм.

Очень много времени уделено поиску зум-телевика, уже опробованы всевозможные полнокадровые объективы (было несколько постов на эту тему) и облизывался на автофокусный телевик с 9-лепестковой диафрагмой Kodak Gear 80-210/4.5-5.6 и приобретены были для MFT два Lumix объектива 45-150 и 35-100 (оба 4-5.6, второй, благодаря компактным размерам, активнее используется), но гештальт по прежнему так и не был закрыт (да наверное и сейчас не закрыт).

Но, несмотря на имеющийся плёночный Tamron 258D 70-210/4-5.6 задача теперь поставлена так: обзавестись компактным телевиком под Nikon D3000, который умеет фокусировать объективы только со встроенным мотором. Благодаря покупке для MFT переходника Viltrox NF-M1, избавиться от полумер в виде 45-150. Соответственно решено было попробовать Nikkor AF-S 55-200 VR G ED II. И я не прогадал - и стабилизатор и контрастность и резкость!

Это очень замечательная мыльница, с широким ЭФР 24мм углом и CCD матрицей. Позволяет вкупе с RawTherapee (у меня 5.11) получать великолепные кадры с RAW-формата, да и без RAW настройки коррекции jpeg по умолчанию очень хороши - не заметно такого агрессивного подавления шумов, как у камер одноклассников (наелся этим с Olympus XZ-1).

В качестве заглавного фото прилагаю сравнительные размеры Lumix LX5 (он один в один с LX3) - по центру, Lumix GM1 (слева с самым компактным объективом микры) и Nikon J1 (справа, но у них нету компактного объектива с ЭФР 24мм). Под кат кладу фоточки.

Давно, со времён ЖЖ, пора было сделать пересмотр темы про объективы (не только про те, что имеются, но и про желаемые).

Основное, что стоит отметить: нет пока желания переходить на полнокадровые беззеркалки. Основная причина - энергопотребление, вторая причина - зум-объективы на полный кадр редко бывают компактными.

В автономных/походных условиях мой выбор по прежнему падает на зеркалки, в городских условиях на беззеркалки MFT (больше глубина резкости при более открытой диафрагме). Потому начнём рассуждать с объективов под Nikon F, которые имеет смысл рассматривать для горных походов - в приоритете наименьший вес, при сохранении диапазона фокусных.

В закладки/wishlist: Объектив 75/3.8/версия (белый - диафрагма с большим числом лепестков, чем в чёрном) + адаптер.

А есть ещё дешёвый вариант с C-mount: Cosmicar 75/f1.4.

Как я и предполагал, кривое поле резкости это очень плохо - ваш сюжет ограничивается только объектом по центру кадра. Оставалось только провести прямое сравнение с полнокадровым (Карл!) Tamron 70-210/4-5.6. Что интересно: оба объектива примерно одних и тех же габаритов! Оба при тестировании были без бленд и защитных светофильтров.

Из относительно компактных, но качественных автофокусных зум-телевиков, могу отметить только Nikkor AF-D 70-210/4-5.6, берите его!

Единственное, в чём Nikkor 55-200 превзошёл Tamron, это лучшая передача контраста и меньше сваливает цветопередачу в жёлтый. В отчёте я постарался нивелировать эти моменты, чтобы заметно было только влияние поля резкости...

Родной полнокадровый Nikkor AF-D 80-200/4.5-5.6 тоже рекомендовать не могу, у меня сложилось впечатление, что он уступает Тамрону.

Давненько я не прогуливался по городу с телевиком, снимая что попало. А тут и повод подвернулся - купил для походов Nikkor 55-200 (без стаба), рассчитывая получить более резкое изображение, чем на Tamron 70-210/4-5.6 (а других автофокусных телевиков у меня сейчас и нет) и поехал на проспект Вернадского в магазин б/у техники купить ещё один Nikkor 28-70/3.5-4.5 (но не срослось, объектив оказался дефектный).

Впечатление объектив оставил неоднозначное: если к подушкообразной дисторсии (которую специально не стал исправлять) я был готов, то вот к тому, что края окажутся на f/8 вне фокуса (поле резкости сферическое), совсем нет! Деньги на ветер? Ну, не знаю, погоняю его ещё.

Справедливости сказать, 55-200 раньше у меня был (но версия VR), я хоть и был от него не в восторге, но такого косяка по полю резкости тогда, во время поездки по Скандинавии, не заметил. Почему сейчас не взял VR-версию? Хотелось объектив покомпатнее (на 2см) и без звука стабилизатора, а на VR II денег было жалко (15 против 8), да и в самой первой версии, говорят, было на одну ED линзу больше.

Отличить телевик от 18-55 можно по содержанию снимка и по цвету вопросика - телевик отмечен зелёным.

Нашёл интересную штуку - адаптер для объективов M39(L39) двух размеров на 2см и 2.5см, который позволяет фокусироваться. Если объектив и так позволяет фокусироваться (Юпитер-9, Юпитер-30, Юпитер-23, но есть нюанс по русским М39), то необходимости в нём нет, вся фишка в том, что можно использовать очень компактные объективы от фотоувеличителей (те без механизма фокусировки).

Прикольно было бы попробовать какой-нибудь тёмный f/3.5-5.6 70-105mm на моём Olympus EM5 (например Fujimoto E-Lucky, Minolta Rokkor или наши Вега-30У да Индустар-90У), так как имеющийся у меня Pentax 110 70/2.8 без механизма управления диафрагмой.

Обычные переходники M39 на MFT.

На youtube есть про эти же переходники познавательные комментарии.

Пишут, что между L39/M39 (Leica screwmount) нужен на MFT ещё один переходник.

Из комментариев к статье radojuva:

Я вижу, что народ не понимает разницу между CCD и СMOS сенсорами, и почему CMOS сенсор не сразу нашёл своё место в профессиональных камерах с большими сенсорами?

CCD хоть и обзывают аналоговым, но конструктивная разница между CCD и СMOS сенсорами небольшая. В CMOS используются те же самые фотодиоды, что и в CCD, разница лишь во встроенном усилителе сигнала, который в CMOS сенсоре имеется на каждом пикселе. Такая необходимость возникла больше из-за того, чтобы на цифровых зеркалках можно было снимать видео высокого разрешения. Также многократный съём информации с каждого пикселя во время экспозиции даёт больше данных для последующей обработки процессором цветовой гаммы. В CCD сенсоре информация снимается медленно, потому что все пиксели матрицы используются для сдвига накопленых зарядов, которые пропускаются через один усилитель сигнала. То есть заряды с нижнего ряда CCD матрицы перемещаются в буфер, и потом по очереди проходят через один усилитель сигнала, как пулемётная лента через один пулемёт. Заряды следующего ряда перемещаются на освобождённое место нижнего ряда, и так пока «отстреляется» вся матрица.

Садитесь поудобнее, будет очередной, хоть и редкий, фотодроч о том, чего не стоит вам делать =) Начало темы здесь.

Вобщем, однажды я для себя чётко понял, что компактный фикс-телевик, в отличии от фикса на 35-50мм ЭФР, не позволяет оперативно решать композицию.

В своё время я отказался от использования Nikkor AF-D 70-210/4-5.6 (отличный объектив, кстати, но без стабилизатора), из соображений, что он слишком огромный. Потому сейчас выбор пал на зумы с мануальной фокусировкой. Купить объектив на Никон (тем более говно мамонта), это порой сложнее, чем на другие системы, так как у них рабочий отрезок короче, и можно поставить переходник.

Сегодня вновь немножко фотоонанизма на память =) Если кратко, то этот фотоаппарат, хоть и позволит получить сники получше, чем со смартфона, рекомендовать к покупке я бы не стал. Да и вобще, пожалуй, могу рекомендовать только одну единственную фотомыльницу, которая выдаёт отличное качество снимков и нынче её возможно приобрести б/у (за приемлемые деньги), это Panasonic Lumix LX3 (CCD, SD, широкий угол).

На что я позарился, решив купить на побаловаться этого динозавра? На шестикратный зум ЭФР 35-210/2.8-3.1, при крупном пикселе (матрица 1/1.7" при 6.3Мп = 2.66 µm), CF-карточки и AA-батарейки. Ну и ещё, может быть, на эргономику. Полный список характеристик можно глянуть на Я-маркете.

Приобрёл на побаловаться старый компактный телевичок Tokina SZ-X 80-200/4.5-5.6. Дисторсия, конечно же, присутствует, но правится в редакторе, компактность того стоит. В принципе все старые телевики, для приемлемого качества, требуют прикрыть диафрагму на один стоп, и получается ещё темнее и снимать таким возможно только в солнечную погоду, что и было сделано =)

Фотолюбителю хочется пробовать всё разные фотоигрушки, комбинируя с теми, что у него есть =)

Моё вхождение в мир фотографии началось с цифровой фототехники, с хорошей мыльницы на AA-батарейках Canon Powershot A80, у неё, за счёт соотношения мегапикселей к размеру матрицы было меньше всего шумов при повышении ISO (позже, ради большего экранчика и чуть больше мегапикселей, купил A630). Свою эволюцию приобретения фотоаппаратов давненько написал в ЖЖ. Такое количество фотиков часто приводит к мукам выбора "а что взять сегодня".

В большинстве случаев, тяжёлые тушки, ради случайного сюжета, нет охоты таскать (по этому поводу о полном кадре писал и о боке по сравнению с APS-C, от FF к APS-C).

Фотопроявку плёнок я имел возможность видеть только когда отец этим занимался, а теперь он если и фотографирует, то на смартфон. Фотография для него всегда была лишь способом запечатлеть картинку на память, потому на ФЭДе стоял штатный полтинник зажатый до f/8, чтобы особо не переживать за попадение в ГРИП.

Почему захотелось купить старенький Fuji? За его уникальную матрицу богато передающую тональные переходы. Современная фототехника, дотянувшаяся до данного уровня уж очень дорогая. А если учитывать мой парк оптики Nikon (используется на D700 и D50), то помимо цены встанет вопрос об объёме хранилища при десятках мегапикселей с каждого кадра (RAWы оставляю лишь у редких кадров).

Под катом табличка сравнения особо существенных (по убыванию) для меня характеристик.

Шутка повторённая дважды... Вобщем, это унылое дело - снимать одни и те же мёртвые сюжеты, для демонстрации зоны дефокуса. Ладно, стойко проверим один из высказанных в статье narrata_photo выводов:

На кропе и на полном кадре (теоретически) можно получить одинаковые изображения. Для этого на кропе нужно использовать фокусное расстояние в кроп раз меньшее, чем на полном кадре. И так же диафрагму, в кроп раз меньшую.

Именно так, и никак иначе, поскольку при перемещении фотографа, меняется перспектива.

Для сравнения использовались camera jpeg следующих сочетаний фототехники: Nikon D90 + Nikkor Ai-S 100/2.8 и Nikon D700 + Tamron Adaptall 70-150/3.5. Если их не сравнивать в лоб, то первая связка удобна компактностью и меньшей дисторсией (кропнутых фиксов на Nikon нет, фикс мог бы быть ещё меньше), вторая же удобна универсальностью. Небольшое допущение: диафрагма на кропе использована не в кроп раз меньшая (x1.5), а в стоп раз меньшая (x1.4)

Следует учитывать, что характер размытия каждого стекла индивидуальный. Легче всего получить акварельное размытие на ирисовой диафрагме, с количеством лепестков от девяти и больше, например Юпитер 37А или Nikkor AF-D 28-105/3.5-4.5